开放社会应容忍多元意见的表达

　　英国金融时报说，在中国，外国MBA和本土MBA存在着一种天然的抵触——本土MBA通称认为外国MBA不了解中国国情，而外国MBA则认为本土MBA缺乏国际经验，不够专业。

　　两者说的都是实情。只是由于处在同一条食物链上，两者之间存在天然的生存竞争，因而两者对对方的评价也就容易丧失理性和包容。

　　与上边情况相类似的是：旅游规划中本地专家和外来专家也存在着天然的抵触。本地专家会说外来专家没有深入了解本地情况，指责他们是“外来的和尚”。外地专家则认为本地专家眼界不够宽，指责他们是“井底之蛙”。

　　如果说仅仅是抵触也酒罢了。麻烦在于如果评审时带着这样的情绪，恐怕感性的抵触将取代理性评价，最终受影响的还是规划成果。

　　其实，一个开放社会应容忍多元意见的表达。本地专家未必就一定是“井底之蛙”，他们中的一些人眼界未必就比我们窄;他们对于本地情况的了解深度我们不服不行。话说回来，外来专家也未必永远掌握不了本地情况。他们作为职业咨询人所掌握的丰富案例，使得他们更善于从大的视角探寻当地问题，更善于从多样的选择中确定最优的解决方案。

　　使得本地专家和外来专家消除抵触的最佳方式是本着双赢的动机，建立起互信的合作关系。在规划项目组中吸纳本地专家参与是达到这一目的有效途径。此外，在规划中增加与本地专家的咨询机会也是可取的方法。

　　这里最重要的是，规划编制方应能以成果质量为第一目标，而不是仅考虑利润的最大化。因为上述两种方法都意味着增加成本——人力资源成本、沟通成本、时间成本等。但是我们应该认识到，咨询产品是特殊产品。它并不是像制造业那样完全靠产业规模取胜，它靠质量和售后服务取胜。咨询产品本身具有公益性，因此咨询产品质量低的问题是咨询商输不起的一种冒险。既然本地专家能够帮助我们有效克服这一问题，为什么不与他们精诚合作达成双赢?

推荐阅读：工业旅游促进创意产业发展